每經(jīng)編輯｜金冥羽    

近日，申工社報道了一起因漲薪引發(fā)的勞動糾紛案例。

2017年，安徽某公司員工孫某為謀求工資上漲，向領導江某轉賬2000元，另向兩位馬姓領導及舒姓領導各轉賬1000元，轉賬時均留言請求幫忙協(xié)調漲薪事宜。

此后，該公司以孫某存在 “行賄” 行為為由，與其解除勞動合同。孫某對該處理結果不服，向相關部門申請勞動仲裁，主張公司系違法解除勞動關系，要求支付賠償金23100元，仲裁委員會最終支持了孫某的訴求。公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理認為——

本案爭議焦點為公司解除勞動合同是否符合法律規(guī)定：

首先，舊版（2017年5月之前）的《員工手冊》規(guī)定“視為嚴重違反公司管理制度”的行為包括“任何有貪污、受賄、侵占公司財物的情形，不論金額大小”等，未包括“行賄”行為。

其次，公司未能提供證據(jù)證明其新版（2017年5月之后）的《員工手冊》系經(jīng)民主議定程序制定、規(guī)章制度內容已經(jīng)公示、公告。

再次，雙方于2017年7月1日續(xù)簽的勞動合同中，對于嚴重違反規(guī)章制度的行為又未提及“行賄”行為。

最后，《中華人民共和國刑法》規(guī)定，在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處，很顯然，本案雙方當事人均不具備行賄罪的法律構成要件。

綜上分析，雖然孫某向公司部分領導送禮金的行為為法律所禁止，但尚不足以達到嚴重違反公司規(guī)章制度的程度。

法院審理后，一審判決：公司解除與孫某的勞動合同，不符合法律規(guī)定，屬于違法解除，依法應支付違法解除勞動合同賠償金23100元。（孫某勞動關系解除前十二個月的月平均工資為3850元。）公司對一審判決仍有異議，提出上訴。

安徽省合肥市中級人民法院審理認為——

2017年5月25日，孫某簽收公司更新的《員工手冊》。2017年7月1日，孫某續(xù)簽勞動合同。孫某作為在公司工作多年的員工，對單位的規(guī)章制度如何規(guī)定是明知的。

孫某謀求增加工資，本應按照公司的規(guī)章制度規(guī)定，通過正常途徑提出申請。但其卻通過私下向單位相關人員發(fā)放紅包的形式，提出增加工資的請求。其行為，顯然嚴重違反了公司的規(guī)章制度《員工手冊》的相關規(guī)定和雙方勞動合同中的相關約定，擾亂了公司的正常管理秩序。

公司在發(fā)現(xiàn)孫某的不當行為后，經(jīng)單位工會同意，解除與孫某的勞動合同，符合勞動合同法的規(guī)定，并非違法解除，無須支付賠償金。2020年4月13日，二審改判公司無需支付違法解除勞動合同賠償金23100元。孫某不服二審判決，向高級人民法院申請再審。

安徽省高級人民法院審理認為——

孫某向單位領導發(fā)數(shù)額較大的紅包，謀求勞動合同以外的利益，雖不構成刑法意義上的行賄，但屬于公司《員工手冊》規(guī)定的行賄行為。

公司發(fā)現(xiàn)孫某的不當行為后，經(jīng)單位工會同意，解除與孫某的勞動合同，符合法律規(guī)定，孫某主張公司已喪失合同解除權，沒有法律依據(jù)。綜上，2020年9月17日，高院裁定如下：駁回孫某的再審申請。

編輯|金冥羽 杜波

校對|許紹航

封面圖片來源：視覺中國

每日經(jīng)濟新聞綜合自中國青年報、申工社、上觀新聞、中國裁判文書網(wǎng)、杭州日報等