每經(jīng)編輯｜陳柯名    

出差途中順手參與抽獎(jiǎng)，運(yùn)氣爆棚中的大獎(jiǎng)究竟算誰的？近日，上海某公司的一名實(shí)習(xí)生李華（化名）在社交平臺(tái)發(fā)帖稱，自己因公出差，在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)參與集章抽獎(jiǎng)，意外抽中了一張價(jià)值約3000元的GeForce RTX 5060顯卡。然而，還沒來得及高興，隨行的公司同事便告知他“顯卡屬于公司財(cái)產(chǎn)，財(cái)務(wù)已經(jīng)知道了，需要上交”。據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)，11月20日，李華告訴記者，在與公司多輪“約談”后，雖然公司最終不再強(qiáng)行索要顯卡，但也暗示他“另謀高就”。目前，李華已提交了離職申請(qǐng)。隨著相關(guān)帖子在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，關(guān)于“打工人因公出差的中獎(jiǎng)歸屬”問題引發(fā)了網(wǎng)友熱議。

李華抽中的顯卡（圖源：紫牛新聞）

李華介紹，他是上海某公司的實(shí)習(xí)生，8月底剛剛?cè)肼殹?span>11月14日，他受公司委派前往蘇州，參加一場(chǎng)由英偉達(dá)（NVIDIA）主辦的路演活動(dòng)，主辦方開設(shè)了一個(gè)面向現(xiàn)場(chǎng)觀眾的集章抽獎(jiǎng)活動(dòng)，抽獎(jiǎng)活動(dòng)需要觀眾在展區(qū)集齊9個(gè)展位的LOGO章方可參與抽獎(jiǎng)，他在去洗手間時(shí)順便去各個(gè)展位完成了蓋章。當(dāng)天下午的開獎(jiǎng)環(huán)節(jié)，他幸運(yùn)地抽中了一張GeForce RTX 5060顯卡，市場(chǎng)價(jià)值約3000元。

李華收到同事的信息（圖源：紫牛新聞）

然而，李華領(lǐng)完獎(jiǎng)后，隨行的同事先是私下建議他“要不賣了換錢”，但李華表示想留著自己組裝電腦使用。沒想到，當(dāng)天晚上，該同事給李華發(fā)來消息并打來電話：“這個(gè)事情財(cái)務(wù)那邊也知道了，你是代表公司參加活動(dòng)，出行費(fèi)用由公司承擔(dān)，這個(gè)顯卡理應(yīng)屬于公司財(cái)產(chǎn)，下周一你把它帶過來。”

李華到公司后，特意去咨詢了財(cái)務(wù)部門，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所謂的“財(cái)務(wù)已知情”并不屬實(shí)，財(cái)務(wù)人員表示對(duì)中獎(jiǎng)一事毫不知情。此后，李華與公司多輪“約談”后，公司卻暗示他“另謀高就”。目前，李華已提交了離職申請(qǐng)。

此消息引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，相關(guān)話題一度登上社交媒體熱搜。

對(duì)此，不少網(wǎng)友發(fā)表看法：

據(jù)報(bào)道，因公參加活動(dòng)中獎(jiǎng)，獎(jiǎng)品被公司索要的情況在職場(chǎng)中并非首次出現(xiàn)。

早在2017年，《新華日?qǐng)?bào)》就曾報(bào)道過一起相似的案例。某公司法定代表人謝某因事無法參加客戶答謝晚宴，委托員工張某代為參加。晚宴上，張某手中的獎(jiǎng)券中了一等獎(jiǎng)3000元現(xiàn)金。事后公司辭退并起訴張某要求返還獎(jiǎng)金，理由是張某是代表公司出席。

但法院最終駁回了公司的訴求。法院審理認(rèn)為，晚宴抽獎(jiǎng)是舉辦方為了活躍氣氛與“到場(chǎng)觀眾”的互動(dòng)活動(dòng)，與公司是被邀請(qǐng)方無關(guān)。除非公司能舉證證明，張某領(lǐng)取獎(jiǎng)券、參與抽獎(jiǎng)及領(lǐng)取獎(jiǎng)金是代表公司，否則獎(jiǎng)金應(yīng)歸張某個(gè)人所有。

據(jù)極目新聞，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、公益律師趙良善告訴記者，界定獎(jiǎng)品歸屬的核心要區(qū)分是個(gè)人運(yùn)氣所得還是職務(wù)行為成果，此次活動(dòng)的抽獎(jiǎng)規(guī)則明確面向現(xiàn)場(chǎng)觀眾個(gè)人，且需個(gè)人集齊展位LOGO章參與，中獎(jiǎng)具有偶然性。李華是在工作間隙自愿參與抽獎(jiǎng)，并非受公司明確指派去抽獎(jiǎng)，公司也無相關(guān)規(guī)章制度約定此類獎(jiǎng)品需上交，所以該顯卡不屬于公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸李華個(gè)人所有。

趙良善表示，李華無嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、不勝任工作等符合用人單位單方解除合同的法定情形，公司僅因獎(jiǎng)品糾紛就暗示其“另謀高就”，屬于變相迫使李華離職，即便李華提交了離職申請(qǐng)，若能證明是受公司脅迫或暗示而被迫提交，也可主張離職行為無效，認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

趙良善建議，李華應(yīng)留存抽獎(jiǎng)規(guī)則、中獎(jiǎng)憑證，以及和公司關(guān)于獎(jiǎng)品歸屬、勸退溝通的微信記錄、錄音等，同時(shí)保留實(shí)習(xí)協(xié)議、參會(huì)委派相關(guān)記錄，證明公司變相勸退的事實(shí)。隨后，李華可向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，由監(jiān)察部門介入督促公司糾正違法行為并協(xié)商補(bǔ)償事宜。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建也認(rèn)為，此次抽獎(jiǎng)活動(dòng)明確面向現(xiàn)場(chǎng)觀眾個(gè)人，李華是在工作間隙自愿參與，并非受公司指派的公務(wù)職責(zé)。因此不能算作職務(wù)行為，抽得的獎(jiǎng)品屬于員工自己所有。但是如果活動(dòng)的舉辦方事先聲明，該活動(dòng)面向企業(yè)開展，李華這時(shí)抽到的獎(jiǎng)品需要上交公司。

付建稱，公司沒有合法理由，卻以暗示的方式逼迫李華主動(dòng)離職，目的是規(guī)避解除勞動(dòng)合同的賠償義務(wù)，該行為違背了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。向公司所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，主張公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

編輯|陳柯名 杜波

校對(duì)|何小桃 

封面圖來源：視覺中國(guó)

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自揚(yáng)子晚報(bào)（見習(xí)記者 馬斌）、極目新聞（記者 劉琴）