每經(jīng)記者｜宋戈    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者｜謝婧    每經(jīng)編輯｜王可然    

10月9日，深交所再次對(duì)華聞傳媒投資集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“華聞傳媒”）下發(fā)關(guān)注函，關(guān)注函中顯示，此前深交所也曾對(duì)華聞傳媒下發(fā)關(guān)注函要求其說(shuō)明前海開(kāi)源基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“前海開(kāi)源基金”）發(fā)起設(shè)立的三只資管計(jì)劃與“阜興系”是否存在關(guān)聯(lián)，而華聞傳媒對(duì)此前關(guān)注函的回復(fù)與中國(guó)證監(jiān)會(huì)7月31日公布的一份行政處罰決定書(shū)的內(nèi)容不一致。

因此，深交所要求華聞傳媒對(duì)公司在前期回復(fù)中表示無(wú)法判斷三只資管產(chǎn)品與“阜興系”是否存在關(guān)聯(lián)，以及此前的復(fù)函中的所述內(nèi)容與行政處罰決定書(shū)的認(rèn)定不一致的原因作出說(shuō)明。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，上述的三只資管計(jì)劃包括前海開(kāi)源基金－浦發(fā)銀行－渤海國(guó)際信托－渤海信托.煦沁聚和1號(hào)集合資金信托計(jì)劃（以下簡(jiǎn)稱煦沁聚和1號(hào)）、前海開(kāi)源基金－浦發(fā)銀行－前海開(kāi)源聚和資產(chǎn)管理計(jì)劃、前海開(kāi)源基金－浦發(fā)銀行－前海開(kāi)源鯤鵬資產(chǎn)管理計(jì)劃。

而上述行政處罰決定書(shū)則為中國(guó)證監(jiān)會(huì)于7月31日公布的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書(shū)〔2018〕77號(hào)》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰決定書(shū)》）。記者注意到，此份《行政處罰決定書(shū)》中主要對(duì)朱一棟、李衛(wèi)衛(wèi)等人操縱大連電瓷股價(jià)進(jìn)行了處罰，其中提到阜興集團(tuán)控制“煦沁聚和1號(hào)資管計(jì)劃”連續(xù)6天買(mǎi)入“大連店瓷”9757500股，成交金額高達(dá)35351萬(wàn)元。這也意味著，《行政處罰決定書(shū)》中明確了“煦沁聚和1號(hào)資管計(jì)劃”曾與阜興集團(tuán)有所關(guān)聯(lián)。

深交所在此次關(guān)注函中表示，此前華聞傳媒在對(duì)深交所的回復(fù)函中曾表示，其根據(jù)已掌握的事實(shí)，無(wú)法判斷資管計(jì)劃的出資方是否與“阜興系”存在關(guān)聯(lián)、是否與朱金玲存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)前海開(kāi)源基金與“阜興系”、朱金玲不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。而華聞傳媒在對(duì)深交所8月下發(fā)的一份問(wèn)詢函中回復(fù)道：公司不能確定徐禎華通過(guò)控制常州熙沁直接、間接持有公司股份合計(jì)162524407股（占總股本8.12%），也未認(rèn)定徐禎華為公司關(guān)聯(lián)自然人。